Ukimya Wa Psychoanalyst. Ukweli Na Uwongo Wa Kutokuwamo

2024 Mwandishi: Harry Day | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2024-01-07 22:21

Wale ambao wanajua ni nini - ukimya wa mtaalamu ofisini - hakika wana maoni kwa nini hii ni hivyo.

Hapa kuna orodha ya sababu:

- hii ndiyo njia, ilitokea tu na hakuna kitu cha kufanywa;

- hii ni kwaajili ya kumpa mgonjwa nafasi ya kuandaa mizozo yao ya hivi karibuni kwa mtaalamu na kuelezea hisia zao (hasira, kutokuwa na uhakika, chuki na kukata tamaa);

- hii ni kwa sababu mtaalamu haipaswi kuumiza, kuvuruga, kuhubiri au kuburudisha yule aliyekuja kupata msaada;

- hii ni kwa sababu maneno ya mtaalamu huondoa mgonjwa kutoka kwa hali yake;

- mtaalamu hana haki ya kushiriki katika sheria za mgonjwa - lazima azingatie, aelewe na aseme kwa mgonjwa.

Mara nyingi wazo liko hewani kuwa ukimya wa mtaalam wa kisaikolojia ni mzuri, matibabu, sahihi, haki. Kujibu na kujibu sio msaada na huonyesha shida za mtaalam ambazo hazijatatuliwa.

Kwa maoni yangu, hapa upande wa maadili na maadili ya jambo hilo umechanganywa na kiufundi na hata na maswali ya kitambulisho cha mtaalamu.

Na inapochanganywa kama hiyo, sisi (wataalamu, namaanisha) labda tusahau faida yetu. Yaani, haijalishi ni nini kitatokea, tunaweza (na tunapaswa) kupitia kumbukumbu zetu na kuchanganua hali hiyo ili kuelewa ni nini, jinsi na kwanini ilichezwa ofisini. Hii ndio faida ya mtaalamu na zana yake karibu kuu. Kuruhusu kitu kitokee ili kuelewa jinsi kilitokea. Ili mtaalamu atumie faida hii, kile mgonjwa huleta lazima kifanyike katika ofisi yake. Lakini je! Ni kila wakati ni mgonjwa tu ambaye ndiye "mtendaji" wa kile kinachotokea? Je! Mtaalamu pia hajishughulishi na "kufanya" (kuigiza) wakati anakaa bila kusonga, yuko kimya, anatulia na anajiamini?

Mtaalam anamwalika mgonjwa wake kupumzika na kusahau juu ya udhibiti wa ndani wakati wa kikao. Mtaalam anaalika kuachana na sehemu za kumbukumbu kwa mamlaka na maoni ya kigeni kwa mgonjwa. Na ni ujinga ikiwa mtaalamu mwenyewe anachukua mkao wa bandia, ambao anauona kama msimamo wa matibabu, uliowekwa na mamlaka na udhibiti wake wa ndani.

Ni kufutwa kutoka kwa maoni inayojulikana ambayo hutupa fursa ya kuona matukio, kuelewa asili yao na jukumu lao katika maisha ya akili. Na hii, kwa kweli, ni uchambuzi. Usumbufu kutoka kwa maarifa sio kusahau juu ya sheria hata.

Hii ni rahisi kufikiria kutumia mfano wa kuendesha gari. Kila dereva mzuri ana mtindo tofauti wa kuendesha. Walakini, sio lazima anakiuka sheria za trafiki. Labda inakiuka - lakini hii sio mtindo tena, lakini ni ukiukaji. Ni nini hufanya njia ya kipekee kwa mtu huyu? - hii inaweza kueleweka na yule anayejiendesha mwenyewe, na sio amesimama barabarani; ambaye anajua sheria na anazingatia, kuwa mshiriki.

Ili kuelewa mgonjwa - mtaalamu lazima akumbuke sheria na kuwa katika hali sawa na mgonjwa wake. Shiriki katika kile kinachotokea ili kuelewa kinachotokea.

Matukio ya maisha ya akili yanaweza kujidhihirisha katika ukimya na katika uwasilishaji wa mtaalamu. Sio tu kutokuwamo kwa hadithi, lakini pia "kufanya" yoyote ya mtaalamu inaweza kuwa skrini ya makadirio. Kubadilisha msimamo, kuugua, kusugua macho, kuandika kwenye daftari, kuinuka kufunga dirisha, kubadilisha staili, kuonekana umechoka, suti mpya, kikombe cha chai mezani, na kadhalika na kadhalika. Upendeleo wa mtaalamu na kutokuingilia kati ni hadithi ambayo haiwezi kutekelezwa. Lakini anapaswa kuwa katika kichwa cha mtaalamu, lakini hayuko peke yake.

Hadi leo, mara nyingi huwa na mvutano mbele ya macho, athari, na hata fadhili ya mtaalamu wangu (mimi, kama mtaalamu, siachi uchambuzi wangu). Faida yangu juu ya mtaalamu ni kwamba kama mgonjwa ninaweza kumwambia chochote, na anaweza pia, lakini nina hakika kwamba hatamwambia, ingawa wakati mwingine ninakosa hii na ninaweza kusema juu yake. Kwa ujumla, ninaweza kusema chochote kwake.

Maneno mazuri zaidi juu ya uso wa mtaalamu hayawezi kuondoa na kuondoa hisia zangu na usumbufu wangu ikiwa wamekufa ndani yangu. Hii ndio inanisaidia kujielewa. Na mtaalamu wangu anashiriki kikamilifu katika hii - haswa kwa sababu yeye ni mwema, anavutiwa, ni hai na asili kwangu. Wakati huo huo, anajua anachofanya.

Uzoefu "chochote kinaweza kutokea hapa na tutaielewa, na sio kujifanya kuwa hakuna kitu kilichotokea au kulaumu utoto au mgonjwa kwa hilo" ndio jambo la muhimu zaidi katika uchunguzi wa kisaikolojia.

Kwa kweli, mtaalamu ana mapungufu na ni kali sana. Nilipoanza mazoezi yangu miaka 7 iliyopita, jambo la kwanza nililofanya ni kujifunza kufuata mpangilio, lakini sio ili kuzuia ukiukaji, lakini ili kutumia mpangilio katika tiba. Wakati mwingine "kuta laini" zinaweza kuwa na faida sana - basi mizozo ya mtu aliyeletwa kwa bidii ina uwezo wa kujidhihirisha. Kuna kuta, lakini ni laini - mtu wa fremu ngumu na vizuizi atakasirika kwa hili, wakati hata hatahisi sheria kali. Na wakati mwingine kuta ngumu na hata kusamehe zinahitajika.

Mpangilio wa mtaalamu upo kwa usalama na uelewa, sio ujinga kwa upeo. Uzio wa ua wa makazi - hutumikia usalama na ukweli, na sio tu makatazo yasiyoeleweka.

Mahitaji sawa yanaweza kuwekwa kwa kujitangaza kwa mtaalamu. Uwasilishaji wa kibinafsi sio "kufanya jinsi ninavyohisi", lakini maana ya vitendo vyote na upendeleo. Kuwa na maana kunaweka jukumu kubwa zaidi kuliko ukimya uliowekwa au kutotafakari "fanya kama ninahisi".

Ikiwa mimi, kama mtaalamu, nikinyamaza, sio kwa sababu ni sawa na bora (nina hakika sana). Niko kimya, kwa sababu najua kwamba mgonjwa wangu sasa anahitaji "kimya" cha chombo kwa sababu kama hizi na ambazo ninaweza kujielezea mwenyewe na kwa mgonjwa, ikiwa nina hakika kwamba ataniuliza na ataniuliza haswa.

Ni muhimu sio tu kujibu swali, lakini pia kuelewa ni kwanini inaulizwa.

Ni muhimu sio kuwa kimya tu, bali kuelewa kinachotokea katika ukimya.

Ikiwa mgonjwa aliniambia kwanini alikuwa na hamu ya kujua "utambuzi" wake au kwanini ananiuliza ninahisije, basi labda inafaa kujibu swali lake pia. Ingawa hii sio wakati wote.

Unaweza pia kujibu kwanza, angalia nini kitatokea na kisha ujadili kilichotokea.

Ikiwa mtaalamu anajibu swali la mgonjwa bila kutambua jukumu la swali hili na hakutaka kulielewa zaidi - uwezekano mkubwa, hii ni jaribio la mtaalamu kujikinga na mgonjwa. Ingawa hii sio wakati wote.

Ikiwa mtaalamu yuko kimya akijibu swali la mgonjwa na haalika mazungumzo (anaalika monologue), hii inaweza kuwa kinga yake kutoka kwa mgonjwa. Lakini pia inaweza kuwa uingiliaji wa matibabu wakati kile kinachotokea baadaye ni muhimu. Je! Mtaalamu atasaidia mgonjwa wake kuelewa kilichotokea kati yao? - ikiwa ndio, hii ni tiba.

Ikiwa, kwa swali la mgonjwa, mtaalamu anasema kitu cha kuhukumu ("haufunguki vya kutosha," "hautafakari, hauchunguziki, tegemezi, tegemezi, wasiwasi, unalazimika, umesumbuka, n.k. - Hiyo ni, anamkosea mgonjwa badala ya kusaidia) - ni shambulio la mtaalamu kwa mtu ambaye sasa ni dhaifu na anamtegemea.

Majibu na ukimya vinaweza kuwa na sababu ngumu sana. Kwa kweli, kila kitu kutoka kwenye orodha mara moja:

• Nataka kuona jinsi mgonjwa wangu atatumia jibu langu;
• Ninaona kuwa ukimya hauvumiliki na kwa wakati huu tunapaswa kuizungumzia tu, sio kufanya mazoezi;
• Kuna ushahidi kwamba "majibu" yangu ni njia ya mgonjwa ya kuwasiliana nami. Na bado tunahitaji kufanyia kazi ili mgonjwa aanze kugundua kuwa huu ndio uhusiano wake na mimi. Labda haitaji kwa muda mrefu na unganisho linaweza kuwa la moja kwa moja, na sio kupitia maswali; au wakati mgonjwa hawezi kuishi bila hiyo;
• Kuna ukweli kwamba "kujibu" ni mapumziko ya mawasiliano, na kisha, ukipata mapumziko, unaweza kuipa jina na kufanya kitu nayo;
• Kuna ukweli kwamba ukimya wangu ni kukatwa;
• Kuna ukweli kwamba katika ukimya na katika mazungumzo sisi (mtaalamu-mtaalamu) tunajaribu unganisho letu, jaribu nalo;
• Mgonjwa anamwalika mtaalamu kuelewa sababu ya kihemko ya ukimya au maswali. Haitaji kuhojiwa, "Unafikiria nini, kwanini umenyamaza au kwanini umeuliza?" Pigana na msukumo wa ndani wa kuadhibu, nk na kadhalika);
• Kuna maumivu na wasiwasi kwamba unahitaji tu kupata jibu wazi, utulivu angalau kidogo ya mateso na usichambue chochote. Kuna maumivu kama hayo kwamba unahitaji tu kuwa kimya au tu kuzungumza juu ya kitu kinachoeleweka. Tutagundua baadaye, wakati mgogoro utapita. Lakini hakika tutatambua.

Mimi pia ni dhidi ya kugawanya watu kuwa wagonjwa na wataalamu. Wataalam hao ni aina ya ligi ya "afya". Na wagonjwa tu ni walevi, wahitaji na mateso. Mtaalam yeyote lazima tu kukaa kwenye kiti cha mgonjwa. Mtaalam lazima akumbuke jinsi uwepo wa mada ya kushangaza na isiyoeleweka anahisi kama mtaalamu.

Mtaalam anataka kutoka kwa mgonjwa kujitolea kwa dhati na bure, kuondolewa kwa udhibiti wa ndani juu ya kujieleza kwa maneno. Vipi kuhusu hilo? Je! Mtaalamu mwenyewe anaweza kushirikiana kwa uhuru mbele ya mchambuzi wake?

Wagonjwa wana haki ya kukubali kuwa sio rahisi kwao katika ofisi ya mwanasaikolojia wao. Mgonjwa anahitaji uzoefu na uthibitisho kwamba anakubaliwa na mtu huyu kwa rangi na mazingira mazuri sana. Kwamba hawajaribu kumkubali (hii ni taaluma kwa vile), ambayo ni kwamba wanamkubali. Kwamba mgonjwa anaeleweka sio kwa sababu mtaalamu amekua sana na ana akili, lakini kwa sababu yeye pia ni mwanadamu. Kwamba mtaalamu hauliza maswali ya kukariri ya kawaida, lakini mgonjwa anavutia sana. Kwamba wanajibu swali kwa swali, sio kwa sababu ni muhimu, lakini kwa njia hii wanasaidia kujielewa. Kwamba hawatakufanyia chochote, lakini hawatakuacha utulie katika shida zako.

Uchunguzi wa kisaikolojia wa kisasa ni sanaa ya uhusiano wa kina na wa uponyaji.

Mahusiano haya yanaweza kugeuka hayafanikiwi, mabaya, na ya kiwewe. Kweli kurudia nyakati ngumu. Lakini, ni nini kinachoweza kuwa katika uhusiano huu kila wakati (bila kujali ni nafasi gani ya kuelewa kile kilichotokea kati yetu na jinsi ya kukirekebisha.