Ego Na Self: Ufafanuzi Wao Na Tofauti

2024 Mwandishi: Harry Day | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 15:54

"Mtafiti anapaswa angalau kujaribu kutoa dhana zake uhakika na usahihi."

(Jung, 1921, 409)

Sura hii inachunguza baadhi ya mitego ya kutumia maneno "ego" na "ubinafsi," na kujaribu kujibu swali: Kwa nini hii ni muhimu?

Ego

Wafuasi wa shule tofauti wameungana katika hamu yao ya kudhibitisha uwepo wa psyche ya "chombo" fulani cha kufikiria sawa na chombo cha mwili - ambacho wangeweza kuita "ego". Ufafanuzi uliopewa katika Kamusi Maalum ya Uchambuzi wa Jungian (Samuels, Shotter & Plaut, 1986) itafaa Kamusi muhimu ya Rycroft ya Psychoanalysis (1968) na Kamusi ya Hinshelwood ya Kleinian Psychoanalysis (1989). Ufafanuzi huu ungefaa Feyerburn na Winnicott, na wanasayansi wengine wengi wa kisasa, na inasikika kama hii: na fahamu, michakato ya utambuzi na ukweli wa uthibitishaji”(Samuels, Shotter & Plaut, 1986, 50).

Ni katika mwendelezo tu wa kifungu hiki ndipo kunatokea utofauti kati ya maoni ya Jungian na nadharia zingine: utu. Sehemu hii ya ufafanuzi inafafanua msimamo wa ego katika safu ya miundo ya psyche. Mnamo 1907, wakati Jung alikuwa na umri wa miaka 32 (Jung, 1907, 40), yeye, kama wasomi wengine, aliamini kuwa ego ndiye mfalme wa kasri. Walakini, Jung baadaye aliamini kwamba ego ndiye anayejinyakulia na mfalme halali ni yeye mwenyewe.

Kuna makubaliano kwamba dhana ya ego inahusishwa na maoni ya mtu mwenyewe na mwili wake. Lakini hata msimamo huu sio sawa. Watu wengi, wanaposema hivi, humaanisha eneo ndogo tu la uzoefu wa ufahamu wa mtu wa hisia zao za mwili. Kwa hivyo, kwa mfano, tunaamua sura ya mwili wetu na tuna wazo la ngozi kama mpaka wake, tunajua juu ya nafasi ambayo tunaweza kufunika kwa mikono yetu, tunajifunza juu ya uzito wetu tunapokaa au kusonga. Tunafahamu mabadiliko yanayohusiana na umri katika mwili wetu wenyewe. Kazi zingine za mwili - kutembea, kushika, kukojoa, kujisaidia haja kubwa, kutokwa na mate au kulia hutambuliwa na kudhibitiwa kwa sehemu na sisi.

Walakini, sambamba na utaratibu wa ufahamu wa uzoefu wa mwili, tuna uhusiano wa msingi wa ukweli na ukweli wa nje na wa ndani. Katika hali ya afya ya akili, tunakumbuka mapungufu yaliyowekwa kwetu kwa wakati na nafasi, ambayo ni, juu ya uwezo wetu wa mwili na akili. Tunaweza kuamua kwa usahihi au kidogo kwa usahihi kile kinachoweza kutekelezeka kwetu kwa mali au kihemko, na kile tunaweza kukataa bila kujidharau wenyewe - iwe ni nyenzo (chakula kilichosalia, nguo ambazo zimekuwa ndogo) - au kutoka kwa hisia za eneo hilo. Ikiwa mtu ana hakika kuwa anaweza kuruka kama ndege au kuharibu ulimwengu na chafya yake mwenyewe, basi hii inamaanisha kuwa hana tabia inayoweza kutathmini kiutendaji kazi zake za mwili; watu ambao hawajui jinsi ya kujiondoa ballast ya nyenzo nyingi (magazeti ya zamani, vikombe vya mtindi, fanicha, pesa na akiba zingine) - kama sheria, wana shida sawa na kutolewa kwa ziada ya mwili na kihemko.

Kazi za mwili ambazo zinaweza kudhibitiwa kwa kiwango fulani - kwa mfano, kupumua au kazi ya moyo - lakini hazijitolea sana na haziingilii katika utambuzi wa fahamu, ni mali ya uwanja wa fahamu na zinahusishwa kwa sehemu na ego - ambayo Jung, kufuatia Freud, wakati mwingine hufikiriwa kuwa hajui kabisa … Kuwa katika makutano ya fahamu na fahamu, kazi hizi za mwili mara nyingi huwa mahali pa udhihirisho wa dalili za kisaikolojia, ikiwa nyenzo yoyote ya fahamu inataka kupenya ndani ya fahamu kupitia udhihirisho wa mwili.

Jung alienda mbali zaidi ya Freud na akazingatia uwakilishi wa akili wa kazi hizo za mwili ambazo hatujui na haziwezi kudhibiti: mtiririko wa damu, ukuaji na uharibifu wa seli, michakato ya kemikali ya mfumo wa mmeng'enyo, figo na ini, shughuli za ubongo. Aliamini kuwa kazi hizi zinawakilishwa na sehemu hiyo ya fahamu, ambayo anaiita "pamoja bila fahamu." (Jung, 1941, 172f; angalia Sura ya 1).

Isipokuwa Lacan, maoni juu ya kazi za ego ni sawa kwa wanasayansi wengi wakuu. Lacan ndiye pekee ambaye ego huwasilishwa kwa njia tofauti kabisa, kama kisaikolojia, kusudi lake ni kupotosha habari ya ukweli inayokuja kutoka kwa vyanzo vya ndani na nje; kwa Lacan, ego ni kwa asili yake inakabiliwa na narcissism na upotovu (Benvenuto & Kennedy, 1986, 60). Waandishi wengine wanaona ego kama mpatanishi katika mazungumzo na ukweli wa nje na wa ndani.

Kuna maoni anuwai juu ya ikiwa kuna zaidi ya ufahamu. Kuna mjadala pia kuhusu ikiwa ego tayari ipo wakati wa kuzaliwa kwa mtu au la, ikiwa inakua polepole kutoka kwa kitambulisho au nafsi ya msingi, ikiwa ego ni ya msingi, wakati nafsi (inamaanisha nafsi kama nafsi inayojua) inakua baadaye, kufuatia maendeleo ya ego.

Njia tofauti kwa dhana ya kliniki ya kibinafsi

Waandishi wengi wanakubali kwamba mtu ana uzoefu wa kiakili, ambayo inapaswa kuzingatiwa uzoefu wa kujionea mwenyewe. Kwa hivyo, mimi au "ubinafsi" ni jina la kitu kingine kinachodaiwa cha psyche. Walakini, hakuna umoja katika wazo la kwamba ubinafsi, pamoja na ego, ni chombo kinachopatanisha kisaikolojia, au ikiwa ni kitu kisicho na maana zaidi. Matumizi ya neno "ubinafsi" ni ngumu zaidi na hailingani kuliko ilivyo kwa "ego." Ukosefu huu hautokei tu katika kazi za wanadharia tofauti, lakini mara nyingi katika kazi za mwandishi huyo huyo. Kazi za Jung ni ngumu sana na zina utata katika kutafsiri wazo la "kibinafsi", licha ya ukweli kwamba dhana hii ina jukumu muhimu sana kwake. Uchunguzi kamili wa Redfern wa kile alichoelezea kama "mkanganyiko wa kweli" sasa unashinda katika utumiaji wa maneno yote mawili ni ya kufundisha sana (Readfearn, 1985, 1-18).

Hinshelwood analalamika kwamba Klein "mara kwa mara hubadilishana maneno" ego "na" nafsi "(Hinshelwood, 1989, 284).

Kwa ubinafsi, Kohut inamaanisha kitu kama "hisia ya kitambulisho cha mtu mwenyewe." Walakini, anajumuisha pia katika dhana hii mengi ya waandishi wengine wanaosema kwa ego, pamoja na upatanishi na kusudi (na kwa hili anakubaliana na Jung). Nafsi yake inaonekana kwake kama "msingi wa utu" (Kohut, 1984, 4-7).

Winnicott anataja "mchakato wa kukomaa", ambayo inamaanisha "mabadiliko ya nafsi na ubinafsi" (Winnicott, 1963, 85). Katika tafsiri yake, "ubinafsi" inamaanisha "Mtu wa Kweli" - "hiari, kukuza kwa hiari" sehemu ya utu; ikiwa "nafsi ya kweli hairuhusiwi kujidhihirisha waziwazi, basi inalindwa na" mtu wa uwongo, ubinafsi wa uwongo "(Winnicott, 1960a, 145). Kalched inahusu uwakilishi huu wa Winnicott wakati anataja "roho ya utu" na utetezi wake wa archetypal (Kalched, 1996, 3).

Stern (akikaribia suala hilo kutoka kwa maoni ya nadharia ya maendeleo) anazungumza juu ya aina nne za utambuzi wa nafsi yake, iliyoonyeshwa, haswa, kwa mtoto mchanga na mtoto mdogo (Stern, 1985).

Fonaggi na wenzake wanaunganisha nadharia ya kiambatisho na ukuzaji wa uwezo wa mtoto wa kutafakari na mtazamo unaoibuka wa yeye mwenyewe. Wanafuatilia pia jinsi ubinafsi unavyohusika katika ukuzaji wa watoto (Fonagy, Gergely, Jurist & Target, 2002, 24).

Rycroft anafafanua mahali pa nafsi katika nadharia ya uchunguzi wa kisaikolojia kama ifuatavyo., 149). Ufafanuzi kama huo wa kibinafsi katika uchunguzi wa kisaikolojia haujumuishi vifaa vyovyote vya fahamu vya psyche. Hii ni tafsiri ya kawaida ambayo haitumiki kama maalum.

Milrod anafupisha maana anuwai ya neno "ubinafsi" linalopatikana katika fasihi za hivi karibuni za kisaikolojia: neno hili linaweza kumaanisha mtu, utu wake, nafsi yake kama muundo wa akili, kielelezo cha kiakili cha kibinafsi, kwa aina ya utaratibu, sehemu ya nne ya akili ambayo ipo pamoja na Id, ego na superego, au fantasy. Kulingana na maoni ya Milrod mwenyewe, uwakilishi wa kisaikolojia wa "mimi" (kibinafsi) ni muundo wa nafsi (Milrod, 2002, 8f).

Jung, kwa upande wake, hutumia neno "ubinafsi" kwa njia maalum kujumuisha sehemu ya fahamu ya psyche katika dhana hii, na katika mfumo wake ubinafsi haujapatikana ndani ya ego. Kulingana na Jung, ubinafsi huangalia ego na kuipinga, au katika hatua zingine za ukuzaji wa kisaikolojia ni pamoja nayo. Hii ndio tofauti kubwa zaidi kati ya uchunguzi wa kisaikolojia na saikolojia ya uchambuzi, ambayo pia huathiri kazi ya kliniki. Jung aliendeleza dhana yake kwa muda mrefu na haikuwa sawa kila wakati katika majaribio yake ya kufafanua na kuelewa ufahamu wa pamoja. Kwa mara ya kwanza anatumia neno "ubinafsi" nyuma mnamo 1916, hata hivyo, neno "ubinafsi" halipo katika kamusi ya maneno katika kitabu chake "Aina za Kisaikolojia", iliyochapishwa mnamo 1921. Miaka 40 tu baadaye, mnamo 1960, wakati alichapisha kazi zake zilizochaguliwa, Jung alijumuisha neno hili katika faharasa. Hapo anafafanua nafsi kama "umoja wa utu kwa ujumla" - ni "uadilifu wa akili unaojumuisha yaliyomo ya fahamu na fahamu" na, kwa hivyo, ni "nadharia tu ya kufanya kazi", kwani fahamu haiwezi kutambuliwa (Jung, 1921, 460f) … Katika kazi zingine, wakati bado anatafuta ufafanuzi huu, Jung anachagua na neno hili ama psyche ya fahamu, au jumla ya fahamu na fahamu, ambayo sio ego. Kwa hali yoyote, inachukua uwezekano wa mazungumzo kati ya nafsi na ubinafsi, ambayo ubinafsi umepewa jukumu la "mfalme."

Muundo wa kibinafsi - nadharia anuwai: id, fantasy isiyo na ufahamu, archetype

Wote wawili Freud na Klein wanaona ego kuwa sehemu kuu iliyopangwa ya psyche. Wote wanaandika juu ya muundo wa ego-super, na pia tafuta jibu la swali kama "id" pia ina aina fulani ya muundo wa ndani na ina uwezo wa kuchangia muundo wa uzoefu wetu pamoja na athari za mwili, za kawaida. Kwa kweli, katika aina hii ya hoja hawapati nafasi ya ubinafsi.

Freud aliamini kuwa "id" haina shirika la ndani, hakuna kazi nyingine, isipokuwa kuridhika kwa mahitaji ya kiasili na utaftaji wa raha. Wakati huo huo, kutoka 1916-1917 hadi kifo chake mnamo 1939, anaandika juu ya "athari za kumbukumbu katika urithi wetu wa kizamani", athari zinazomshawishi mtu kujibu vichocheo fulani kwa njia fulani. Athari hizi zinaonekana kuwa hazijumuishi tu yaliyomo kwenye mada, lakini pia utabiri, na zinaweza kuamilishwa kama njia mbadala ya kumbukumbu za uzoefu wa kibinafsi wakati kumbukumbu ya kibinafsi inashindwa (Freud 1916-1917, 199; 1939a, 98ff; taz pia 1918, 97).

M. Klein aliamini kuwa mawazo ya fahamu yapo ndani ya mtu tangu kuzaliwa na imekusudiwa kupanga mihemko ya kiasili katika uwakilishi wa akili (malezi ya vitu vya ndani). (Kuandika neno la kujenga "fantasy" katika toleo la Uigiriki, "phantasy", na sio "fantasy", kama kawaida, hukuruhusu kutofautisha picha zisizo na fahamu kutoka kwa kufikiria, ambayo ni mchakato wa ufahamu). Kwa Klein, misukumo ya watoto wachanga, mhemko, na ndoto ni "asili"; hukutana na ukweli wa nje kupitia makadirio. Halafu huingiliwa tena katika fomu iliyobadilishwa na hufanya msingi wa kitu cha ndani, kinachowakilisha fusion ya fantasy ya asili iliyokuwepo na ulimwengu wa nje (Klein, 1952, 1955, 141). Hivi karibuni, wanasaikolojia wa maendeleo na wanasayansi wa neva wamepinga maoni haya, wakiamini kuwa uwezo huu wa psyche unaweza kujidhihirisha kwa mtoto sio mapema zaidi ya miezi sita. (Knox, 2003, 75f).

Bion, ambaye alihudhuria semina zingine za Jung, anaelezea mchakato wa mtoto kupata kuridhika kama vile Klein:

"Mtoto ana mwelekeo fulani wa kuzaliwa - matarajio ya kifua … Wakati mtoto anapogusana na titi halisi, ujuzi wake wa mapema, matarajio ya asili ya kifua, ujuzi wa kwanza wa kifua," fikra tupu”juu yake, imejumuishwa na kutambua ukweli, na wakati huo huo huendeleza uelewa” (Bion, 1962, 111).

Kwa hivyo, wote wawili Klein na Bion walidhani kuwa mtoto mchanga aliye tayari wakati wa kuzaliwa anayo muundo fulani ambao hauhusiani na ego; ni mtaalamu wa akili, sio tu muundo wa kiasili, na hupatanisha kukutana kwa watoto wachanga na ulimwengu wa nje.

Archetype katika dhana ya Jung ni sawa na muundo huu wa akili isiyo ya kawaida ambayo huamua jinsi tunavyoona na kujibu mazingira yetu ya nje na ya ndani. Wazo la archetype likawa msingi katika wazo lake la muundo wa psyche nzima kwa ujumla, ya uwezo wake na maendeleo. Jung aliendeleza nadharia yake kwa kipindi kirefu, kuanzia mnamo 1912, akishinda hatua kwa hatua vikwazo na utata. Kulingana na nadharia hii, kama vile mtu huzaliwa na muundo dhahiri wa mwili, uliobadilishwa kuwa "ulimwengu dhahiri kabisa, ambapo kuna maji, mwanga, hewa, chumvi, wanga," kwa njia ile ile ana muundo wa kiakili wa asili kwa mazingira yake ya kiakili. kati (Jung, 1928a, 190). Muundo huu ni archetypes. Archetypes hutoa fursa kwa maendeleo yetu kama wanadamu. Wanaunganisha kila mmoja wetu na wanadamu wote, kwani ni sawa kwa watu wote - wote wanaoishi leo na wale waliokufa maelfu ya miaka iliyopita - pamoja na muundo wa mifupa, viungo na mishipa. Jung, tofauti na Freud, hawazingatii kuwa "kumbukumbu ya kufuatilia", kwani archetypes hazionyeshi yaliyomo, lakini muundo. Licha ya neno lake la mapema kabisa, ambalo halijafanikiwa kabisa "picha ya msingi", ambayo inaonekana kuashiria uwepo wa yaliyomo, Jung alisisitiza kwamba archetypes ni fomu ambazo hazijakamilika zinazofaa kujazwa na uzoefu wa ulimwengu kwa wakati wowote na mahali popote, iwe ni kuzaliwa, ujinsia, kifo; upendo na upotevu, ukuaji na uozo, furaha na kukata tamaa. Kila aina ya archetype ina polarity ya athari za kiakili za mwili-za mwili na zisizo za mwili - kwa baridi na joto, nyeusi na nyeupe, kwa hafla zozote za maisha.

Mafundisho makuu ya Jung juu ya archetypes imesemekana kuwa sawa na sayansi ya kisasa (Knox, 2003). Archetypes ni sawa na kisaikolojia ya kile kinachoitwa unganisho la neva la ubongo: tumezaliwa na miundo hii, lakini ikiwa imeamilishwa au la inategemea uzoefu wetu wa maisha. (Pally, 2000, 1). Ikiwa mtu hupata uzoefu wowote maalum (kwa mfano, anaogopa mama aliyekasirika), basi uzoefu huu umesajiliwa katika unganisho maalum wa neva, tayari iko tayari kwa uanzishaji. Vivyo hivyo, uzoefu fulani lazima usajiliwe na psyche katika muundo unaofaa wa archetypal (katika kesi hii, ndani ya mama wa kutisha wa mama). Kwa hivyo, archetype ni njia moja ya kufikiria juu ya "akili" kuhusiana na "ubongo", lakini bila kitambulisho. Uunganisho wa kina kati ya mwili na akili ni katika moyo wa nadharia zote za archetype na neuroscience. Baada ya matibabu makubwa ya kisaikolojia, mabadiliko katika unganisho la neva hurekodiwa - ni nguvu ya athari ambayo husababisha mabadiliko ya mwili (Tresan, 1996, 416). Nadharia ya archetypes na neuroscience hufungua njia moja kwa moja kwetu kuelewa dalili za kisaikolojia katika umoja mzima wa mwili na akili.

Jukumu muhimu la kibinafsi

Njia yetu ya nyenzo za kliniki imedhamiriwa na jinsi tunavyoelewa uhusiano kati ya nafsi na ego. Freud aliamini kuwa ego inakua kutoka "id", kulingana na Jung - msingi wake ni fahamu. Freud alikuwa akiona id kama tishio la mara kwa mara kwa ego, ingawa alibaini kuwa "ushirikiano" ni moja wapo ya njia ambazo fahamu hujenga uhusiano na fahamu (Freud, 1915e, 190). Wakati huo huo, Freud hakuamini kuwa fahamu inauwezo wa kuanzisha kitu muhimu katika ufahamu; kwa maoni yake, jukumu la ego ni "kudhibiti" id ":" kuitiisha "," kuidhibiti "," kuidhibiti ". (Freud, 1937, 220-235). Jung alichukua mtazamo tofauti. Aliamini kuwa fahamu inaweza kuimarisha ego, ikiwa tu haikuizidi. Aliandika juu ya "mazungumzo" kati ya ego na fahamu / ubinafsi, ambayo washiriki wote wana "haki sawa." (Jung, 1957, 89). Kulingana na Jung, lengo la ukuzaji wa akili sio kwa mtu "kuwatiisha" wasio na fahamu, lakini kwa kuwa inatambua nguvu ya kibinafsi na inashirikiana nayo, ikiboresha matendo yake na mahitaji na matakwa ya mwenzi wake asiye na fahamu. Alisema kuwa ubinafsi una hekima inayozidi uelewa wa mtu mwenyewe, kwani nafsi ya mtu mmoja imeunganishwa na nafsi za wanadamu wengine wote (na labda sio wanadamu tu).

Kulingana na Freud, katika hali ya afya ya akili, ego ndiye wakala mkuu wa psyche. "Matibabu ya kisaikolojia," anaandika, "inategemea ushawishi ambao fahamu inakabiliwa na upande wa fahamu." (Freud, 1915e, 194; maandishi ya Freud). Shughuli ya fahamu, inayoingia ndani ya fahamu, Freud anasema, "inaimarisha" shughuli inayotungwa na ego. Ushirikiano kama huo inawezekana tu wakati nishati inayotokana na fahamu inaweza kubadilishwa kuwa nishati ya sintonic. Jung anauona uhusiano huu kwa njia tofauti kabisa. Kwa maoni yake, uchambuzi huo unategemea ushawishi kama huo kwenye fahamu kutoka kwa fahamu, ambayo ufahamu hutajirika na kuboreshwa. Mitazamo ya ego haijaimarishwa, lakini imebadilishwa kwa njia ambayo makosa yake hulipwa na mitazamo ya fahamu. Kitu kipya kinashikiliwa - nafasi ya tatu, ambayo haijulikani hapo awali, isiyowezekana kwa ego yenyewe (Jung, 1957, 90). Kwa kuongezea, wakati huko Freud mpango huo daima ni wa ego, hata ikiwa hautambuliwi nayo, huko Jung mwanzilishi ni ubinafsi, ambaye "anataka" kujitambua.

Kwa Jung, ubinafsi ni msingi: inakuja ulimwenguni kwanza, na kwa msingi wake ego inatokea. Fordham anamfuata Jung, akiamini kuwa utu wa msingi wa mtoto mchanga ni umoja wa kisaikolojia wa asili, ambao polepole, wakati ego inakua, hutofautisha kuwa psyche na soma. Ubinafsi kwa Jung pia ni msingi kwa maana kwamba ni dhana pana kuliko ego; kwa kuongezea, yeye kila wakati, katika maisha yake yote, hulisha nguvu za ubunifu za psyche, ambazo hudhihirishwa katika ndoto na picha zao zilizosasishwa usiku, katika mashairi au katika kutatua mafumbo ya kisayansi. Inaonekana haiwezi kutoweka - baada ya yote, ni sehemu tu yake ambayo inajulikana kwetu ambayo inaingia ndani ya ufahamu wetu, na hatutaweza kamwe kutathmini anuwai kamili ya uwezo wake. Lakini tunajua kutokana na uzoefu kwamba ni yeye mwenyewe "anayetawala" maishani mwetu - ikiwa tutaruhusu anthropomorphism hapa (na labda, imekubaliwa), basi tunaweza kusema kuwa ni mahitaji yake, tamaa na nia yake ambayo huamua maisha yetu yatakuwaje: tutafanya nini, tutaingia na nani - au tusiingie kwenye ndoa, ni magonjwa gani tutagonjwa, hadi lini na vipi tutakufa. Ni kama katika nadharia ya machafuko, inayokubalika katika fizikia ya kisasa: utaratibu wa kina na kusudi limefichwa katika hali ya kawaida ya kuonekana na machafuko ya maisha.

Freud anamlinganisha mchambuzi na upelelezi ambaye anajaribu kutatua kitendawili cha uhalifu akitumia udhihirisho wa fahamu kama ufunguo (Freud, 1916-1917, 51). Njia ya Jung kimsingi ni tofauti: anazingatia nyenzo zote za kliniki - ndoto, dalili za kisaikolojia, sifa za tabia, udhihirisho wa neva au kisaikolojia, matukio ya uhamishaji au upitishaji - kama "malaika", ambayo ni, wajumbe wa fahamu wanaojaribu kufikisha ujumbe kwa fahamu. Jung aliamini kuwa kazi yetu ni kumsaidia mgonjwa kuelewa ujumbe huu, na yaliyomo na maana yake yote; "Wajumbe" wataweza kuondokana na saa tu wakati "barua" itatolewa, basi hitaji lao litatoweka.

Jung mara nyingi hujitengeneza ubinafsi, akisema kama mtu anayeishi ndani ya fahamu na ana malengo na matarajio yake. Yeye mwenyewe, anaandika, "ni, kwa kusema, pia ni utu wetu" (Jung, 1928a, 177; italiki za Jung). Anajaribu kujitenga na "nafsi ya pili" ya "fahamu" hii, labda "kulala" au "kuota" (Jung, 1939, 282f). Katika mazoezi, hatuwezi kutofautisha kati ya msukumo wa kiasili, usio wa kibinadamu unaotokana na archetype (au "id") na hamu ya fahamu ya mhusika mwenyewe. Walakini, mitazamo yetu, na labda mazoezi ya kliniki, yatabadilika ikiwa tutakubaliana na yale Jung anaandika katika kifungu hicho hicho:

"Ushirikiano wa fahamu [kwa ufahamu] ni wa maana na wenye kusudi, na hata ikiwa inafanya kazi kinyume na fahamu, udhihirisho wake bado ni wa fidia, kana kwamba inarudisha usawa uliosumbuliwa." (Ibid, 281).

Ikiwa tunafikiria fahamu kwa njia hii, inamaanisha kwamba tunasikiliza kwa umakini, kama kwa mtu mwingine, tunatarajia kutoka kwake vitendo vyenye kusudi, vya akili ambavyo hulipa fikra za ufahamu. Mtu huyu mwingine anaweza kuwa na shida, lakini tunajua kuwa yeye sio shida tu.

Aina ya kibinafsi ya Jung

Mnamo mwaka wa 1912, baada ya mapumziko yake na Freud, Jung aliingia kipindi cha ushirikiano wa makusudi, wa fahamu na kile alichohisi kama shinikizo kali la fahamu zake (ingawa bado hakumfikiria kama "nafsi yake"). Kilele cha kipindi hiki kilikuwa 1927, wakati mmoja aliota kwamba alikuwa na rafiki huko Liverpool.

Jung anaandika:

“Tulienda kwenye mraba pana, uliowashwa kidogo na taa za barabarani. Barabara nyingi zilikusanyika kwa mraba, na vizuizi vya jiji vilikuwa karibu nayo kando ya radii. Katikati yake kulikuwa na dimbwi lenye mviringo na kisiwa kidogo katikati. Wakati kila kitu kilionekana hafifu kwa sababu ya mvua, haze isiyofaa na taa hafifu, kisiwa hicho kiliangaza kwa jua. Juu yake kulikuwa na mti wa pekee, magnolia iliyonyunyiziwa maua ya rangi ya waridi. Kila kitu kilionekana kana kwamba mti uliangazwa na jua - na wakati huo huo ulikuwa chanzo cha nuru. (Jung, 1962, 223)

Maoni ya Jung:

“Ndoto hiyo ilionyesha hali yangu wakati huo. Bado ninaweza kuona kanzu za manjano zenye manjano ziking'aa na mvua. Hisia zilikuwa mbaya sana, kila kitu karibu ni giza na hafifu - ndivyo nilivyohisi wakati huo. Lakini katika ndoto hiyo hiyo maono ya uzuri usiowezekana yalitokea, na tu kwa sababu hiyo niliweza kuishi. (ibid., 224)

Jung aligundua kuwa kwake "lengo ni kituo, na kila kitu kinaelekezwa katikati," na kituo hicho ni kibinafsi, "kanuni na archetype ya mwelekeo na maana." Kutoka kwa uzoefu huu kuliibuka "dokezo la kwanza la hadithi yangu ya kibinafsi", ya mchakato wa akili unaolenga kujitenga. (ibid.)

Archetype ya ubinafsi ni kanuni ya kuandaa, ambayo kazi yake ni kuunganisha, kuungana, kushinikiza kuelekea katikati uwezekano wote usio na kipimo uliopo kwenye psyche, na hivyo kuunda hali ya uadilifu zaidi wa kisaikolojia. Watafiti wa baadaye wanaona kuwa, kulingana na nadharia ya archetypes, archetype ya kibinafsi pia ni pamoja na pole kinyume: utabiri wa vitengo vya akili kutengana, mapambano au vilio. Suala hili limechunguzwa na wachambuzi wa kisasa wa Jungian: Redfern katika The Exploding Self (1992) na Gordon, ambaye anaamini kuwa tabia ya kuungana inaweza kuwa mbaya ikiwa ni kubwa sana na hairuhusu michakato ya ujumuishaji kabisa. na kujitenga (Gordon, 1985, 268f). Masomo haya yanatuonya dhidi ya kudhibitisha archetype ya kibinafsi kama kanuni ya kuzingatia, dhidi ya kuelekeza tiba ya kisaikolojia kuelekea kama jumla na yenye usawa. Upendeleo wa Hillman kwa maoni ya washirikina juu ya muundo wa psyche kinyume na ule wa mungu mmoja pia hutuchochea kuthamini utofauti katika muundo wa ulimwengu wa ndani na sio kutegemea mpangilio usiotikisika ndani yake. (Hillman, 1976, 35).

Katika Aion (1951, 222-265), Jung alitumia sura nzima kuorodhesha na kuchunguza kwa undani wingi wa ishara za ubinafsi. Kwa kuwa ubinafsi ni archetype na, kwa hivyo, fomu isiyojazwa, picha moja inaweza kuelezea sehemu ndogo tu ya uwezo wake. Kila mmoja wetu hujaza fomu hii na picha kutoka kwa uzoefu wetu mwenyewe, ili uzoefu wetu uwe wa kibinafsi na wa kibinadamu. Uzoefu maalum wa mtu binafsi, utu wake, umejumuishwa (huanza kuwa) kwa wakati maalum kwa wakati - ndivyo Yesu anakuja ulimwenguni kama mwana wa Mungu.

Lugha hiyo maalum inayozungumzwa juu ya Mungu - kwa wale wanaojali - inaweza kuwa kiunga kati ya nadharia za saikolojia ya kina na maeneo mengine muhimu ya uzoefu wa mwanadamu. Kwa sisi wataalamu wa saikolojia, inatoa njia ya kuelewa lugha na shida za wagonjwa hao ambao wako katika hali ya dhiki kali, hawawezi kuanzisha uhusiano na "Mungu" wao; inaturuhusu tuende zaidi ya kufikiria juu ya "Mungu kama kitu cha ndani," kulingana na nadharia ya Klein. Black (1993) hutoa toleo lake mwenyewe la mtindo huu wa Klein, akizingatia uwepo wa Mungu wetu wa ndani.

Kujitenga

Jung mara nyingi hutumia picha ya ond: tunasonga, tukizunguka ndani ya ubinafsi wetu, tukikaribia kituo pole pole, tukikutana tena na tena katika hali tofauti na kwa pembe tofauti, na msingi wa nafsi yetu. Mara nyingi tunakutana na hii katika mazoezi ya kliniki: picha ya kibinafsi ambayo mgonjwa huja kwenye kikao cha kwanza inaweza kutumika kama ufunguo wa kazi yetu yote ya baadaye.

Ubinafsi ni njia ya kujitambua zaidi na zaidi mwenyewe. Jung alifafanua kibinafsi mnamo 1928:

"Kuenenda kwa njia ya upendeleo kunamaanisha kuwa mtu asiyegawanyika, na kwa kuwa ubinafsi unakubali upekee wetu wa ndani kabisa, wa ndani kabisa, usioweza kulinganishwa, upendeleo pia unamaanisha kuunda kwa nafsi yako mwenyewe, kuja kwako mwenyewe. Kwa hivyo tunaweza kutafsiri neno "kibinafsi" kama "kuwa utu" au "kujitambua". " (Jung, 1928a, 173).

Vipengele vilivyopuuzwa hapo awali au vinavyoonekana haikubaliki vya utu hufikia ufahamu; mawasiliano imeanzishwa. Tunakoma kuwa nyumba, iliyotengwa katika sehemu tofauti zilizotengwa kutoka kwa kila mmoja; tunakuwa mtu binafsi, nzima isiyoweza kutenganishwa. "I" yetu inakuwa halisi, hupata halisi, na sio tu uwepo wa uwezekano. Ipo katika ulimwengu wa kweli, "hugunduliwa" - kama wanasema juu ya wazo hilo, lililo kwenye maisha. Jung anaandika: “Psyche ni equation ambayo haiwezi 'kutatuliwa' bila kuzingatia sababu ya fahamu; ni jumla ambayo inajumuisha uzoefu wa uzoefu na msingi wake wa ufahamu. " (Jung, 1955-1956, 155).

Mchakato wa kibinafsi ni kazi ya kutatua usawa huu. Haiishi kamwe.

Vidokezo (hariri)

Imenukuliwa kutoka: W. R. Bion. Nadharia ya kufikiria 2008, Machi 1, iv. Kwa. Z. Babloyan.