Paul Verhage. Tiba Ya Kisaikolojia, Psychoanalysis Na Hysteria

2024 Mwandishi: Harry Day | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 15:54

Nakala asilia kwa Kiingereza

Tafsiri: Oksana Obodinskaya

Freud alijifunza kila wakati kutoka kwa wagonjwa wake wa msisimko. Alitaka kujua na kwa hivyo aliwasikiliza kwa makini. Kama unavyojua, Freud aliheshimu wazo la matibabu ya kisaikolojia, ambayo mwishoni mwa karne ya 19 ilikuwa maarufu kwa riwaya yake muhimu. Tiba ya kisaikolojia imekuwa mazoezi ya kawaida sana leo; maarufu sana kwamba hakuna mtu anayejua ni nini haswa. Kwa upande mwingine, msisimko kama huo umepotea kabisa, hata katika matoleo ya hivi karibuni ya DSM (Mwongozo wa Utambuzi na Takwimu wa Shida za Akili) hakuna kutajwa kwake.

Kwa hivyo, nakala hii inahusu nini, kwa upande mmoja, haipo tena, na kwa upande mwingine, juu ya nini kuna mengi … Kwa hivyo, ni muhimu kufafanua kile sisi, kutoka kwa maoni ya kisaikolojia, tunaelewa na neno "matibabu ya kisaikolojia" na jinsi tunavyofikiria kuhusu msisimko.

Wacha tuanze na hali inayojulikana ya kliniki. Mteja anakuja kwenye mkutano na sisi kwa sababu ana dalili ambayo imekuwa ngumu. Katika muktadha wa msisimko, dalili hii inaweza kuwa kitu chochote kutoka kwa uongofu wa kawaida, wapiga kura wa phobic, shida za kijinsia na / au za watu, hadi malalamiko yasiyokuwa wazi ya unyogovu au kutoridhika. Mgonjwa anawasilisha shida yake kwa mtaalamu wa saikolojia, na ni kawaida kutarajia kuwa athari ya matibabu itasababisha kutoweka kwa dalili na kurudi katika hali ya sasa, kwa hali ya awali ya afya.

Kwa kweli huu ni maoni ya ujinga sana. Yeye ni mjinga sana kwa sababu haizingatii ukweli mdogo mzuri, ambayo ni: katika hali nyingi, dalili sio kitu kali, sio kuzidisha, badala yake - iliundwa miezi au hata miaka iliyopita. Swali ambalo linaonekana wakati huu, kwa kweli, linasikika kama hii: kwa nini mgonjwa alikuja sasa, kwa nini hakuja mapema? Kama inavyoonekana kwa mtazamo wa kwanza na kwa pili, kitu kimebadilika kwa somo, na kwa sababu hiyo, dalili imekoma kutekeleza kazi yake sahihi. Haijalishi dalili inaweza kuwa chungu au isiyo sawa, inakuwa wazi kuwa dalili hapo awali ilitoa utulivu kwa mhusika. Ni wakati tu kazi hii ya kutuliza imedhoofika ndipo somo huuliza msaada. Kwa hivyo, Lacan anabainisha kuwa mtaalamu haipaswi kujaribu kumrekebisha mgonjwa kwa ukweli wake. Badala yake, amebadilishwa vizuri kwa sababu alishiriki katika uundaji wa dalili hiyo vizuri sana. moja

Wakati huu tunakutana na moja ya uvumbuzi muhimu zaidi wa Freudian, ambayo ni kwamba kila dalili ni, jaribio la kwanza kuponya, jaribio la kuhakikisha uthabiti wa muundo wa kisaikolojia. Hii inamaanisha kuwa tunapaswa kurudia matarajio ya mteja. Haombi unafuu kutoka kwa dalili hiyo, hapana, anataka tu kazi yake ya awali ya utulivu ianze tena, ambayo ilidhoofishwa kutokana na hali iliyobadilishwa. Kwa hivyo Freud anakuja na wazo la kushangaza sana, la kushangaza kulingana na maoni yaliyotajwa hapo juu, ambayo ni wazo la "kukimbilia afya". Utapata usemi huu katika kazi yake juu ya Panya Man. Tiba imeanza tu, kitu kimefanikiwa, na mgonjwa anaamua kuacha, afya yake imeimarika sana. Dalili hiyo ilibadilishwa kidogo, lakini inaonekana haikumsumbua mgonjwa, ilimfadhaisha mtaalamu aliyeshangaa.

Kwa mtazamo wa uzoefu huu rahisi, inahitajika kufafanua wazo la matibabu ya kisaikolojia na dalili. Wacha tuanze na matibabu ya kisaikolojia: kuna aina nyingi za tiba, lakini tunaweza kuzigawanya katika vikundi viwili tofauti. Moja itakuwa tiba ya kufunika tena na nyingine itakuwa ya kufunika. Kufunika tena kunamaanisha sio tu kupona, uboreshaji wa ustawi, lakini pia kitu cha kufunika, kufunika, kujificha, ambayo ni kwamba, tafakari ya moja kwa moja ya mgonjwa iko baada ya kile tunachokiita tukio la kiwewe. Katika hali nyingi, hii pia ni Reflex ya matibabu. Mgonjwa na mtaalamu huunda umoja wa kusahau, haraka iwezekanavyo, ni nini kilikuwa kinasumbua kiakili. Utapata mchakato kama huo wa miniaturized katika majibu ya Fehlleistung (kutoridhishwa), kwa mfano kuingizwa kwa kuingizwa: "Haina maana yoyote kwa sababu nimechoka, nk" Mtu hataki kukabiliwa na vitu vya ukweli ambavyo vinaweza kutolewa kutoka kwa dalili; badala yake, anataka kuizuia. Kwa hivyo, haipaswi kutushangaza kwamba utumiaji wa dawa za kupunguza utulivu ni kawaida sana.

Ikiwa tutatumia aina hii ya tiba ya kisaikolojia kwa mgonjwa aliye na msisimko, tunaweza kufanikiwa kwa muda mfupi, lakini kwa muda mrefu itasababisha kutofaulu. Swali kuu la mseto ni kwamba haliwezi kufunikwa. Tutaona baadaye kuwa swali kuu la mseto linakuwa la msingi katika utaftaji wa utambulisho wa kibinadamu. Wakati swali la kisaikolojia linahusu kuishi - "Kuwa au kutokuwepo, hilo ndilo swali", swali la neva ni "Je! Nipoje, mimi ni mtu kama mwanamke, nina nafasi gani kati ya vizazi kama mwana au baba kama binti au mama? Kwa kuongezea, somo kali litakataa majibu kuu ya kitamaduni kwa maswali haya, kutoka kwa majibu "yanayokubalika kwa ujumla" (kwa hivyo, kubalehe ni kipindi cha kawaida cha maisha katika maisha ya mtu wakati anakataa majibu ya kawaida kwa maswali kama haya). Sasa ni rahisi kuelewa ni kwanini tiba za "uponyaji" zinashindwa: aina hizi za matibabu ya akili zitatumia majibu ya akili ya kawaida, ambayo ni, majibu ambayo somo la mseto linakataa kabisa.

Ikiwa unataka mfano wa hali kama hiyo, unahitaji tu kusoma kesi ya Dora. Kupitia dalili na ndoto zake, Dora haachi kuuliza inamaanisha nini kuwa mwanamke na binti kuhusiana na hamu ya mwanamume. Katika ndoto ya pili tunasoma "Sie fragt wohl hundert mal", "anauliza karibu mara mia." 2 Badala ya kuzingatia maswali haya juu yake mwenyewe, Freud humpa jibu, jibu linalokubalika kwa ujumla: msichana wa kawaida anataka, anahitaji mvulana wa kawaida, ndio tu. Kama mwanamke mchanga mkali, Dora aliweza tu kuacha majibu kama hayo na kuendelea na utaftaji wake.

Hii inamaanisha kuwa tayari wakati huu tunakabiliwa na machafuko ya tiba ya kisaikolojia na maadili. Katika kazi za Lacan unaweza kupata maneno mazuri juu ya hii: "Je veux le bien des autres", mimi - haya ni maneno ya mtaalamu, - "Nataka bora zaidi kwa wengine." Hadi sasa ni nzuri sana, huyu ni mtaalamu anayejali. Lakini Lacan anaendelea: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Nawatakia wengine bora tu na hii inalingana na maoni yangu." Sehemu inayofuata inatuonyesha maendeleo zaidi ambayo mwelekeo wa maadili unadhihirika zaidi na zaidi: "Je! juhudi kubwa ". 3 "Ninatakia kila la heri kwa wengine na inalingana na maoni yangu, lakini kwa sharti, kwanza, kwamba haibadiliki kutoka kwa maoni yangu, na pili, kwamba inategemea wasiwasi wangu tu."

Kwa hivyo, hatari kubwa ya mtaalamu anayejali ni kwamba anaweka na kuhimiza picha yake mwenyewe kwa mgonjwa, ambayo inaongoza kwa mazungumzo ya bwana, ambaye mazungumzo ya kimapenzi yanaelekezwa sana, na kwa hivyo matokeo ni ya kutabirika.

Wakati huo huo, inakuwa wazi kuwa hatuwezi kutoa ufafanuzi wa tiba ya kisaikolojia bila ufafanuzi wa msisimko. Kama tulivyosema, hysteria inazingatia suala la utambulisho na uhusiano wa kibinafsi, haswa jinsia na kizazi. Sasa ni wazi kabisa kwamba maswali haya ni ya asili ya jumla - kila mtu lazima apate majibu ya maswali haya, ndiyo sababu, katika istilahi ya Kilacania, hysteria ni ufafanuzi wa hali ya kawaida. Ikiwa tunataka kufafanua hysteria kama ugonjwa, basi lazima tutafute dalili ambayo itatuongoza kwa wazo moja mpya na muhimu.

Kwa kushangaza, moja ya majukumu ya kwanza ambayo mtaalamu anapaswa kushughulikia wakati wa mashauriano ya kwanza ni kupata dalili. Kwa nini hii ni hivyo? Ni dhahiri kwamba mgonjwa anaonyesha dalili zake, ndio sababu, kwanza, ambayo anakuja kwetu. Walakini, mchambuzi lazima atafute dalili, au tuseme, lazima atafute dalili ambayo inaweza kuchambuliwa. Kwa hivyo, hatutumii wazo la "ujanja" au kitu kama hicho. Kwa suala hili, Freud anatoa dhana ya Prüfungsanalyse, utafiti wa uchambuzi, haswa, sio "mtihani" (kesi ya majaribio), lakini mtihani (kesi ya ladha), fursa ya kujaribu jinsi inavyokufaa. Hii inakuwa ya lazima zaidi kwa sababu ya ukweli kwamba kwa sasa, kwa sababu ya kuchafua kwa uchunguzi wa kisaikolojia, chochote kinaweza kuonekana kuwa dalili. Rangi ya gari unayonunua ni dalili, urefu wa nywele, nguo unazovaa au usivae, nk. Kwa kweli, hii haitumiki kabisa, kwa hivyo lazima turudi kwa maana ya asili, ambayo ni ya kisaikolojia na maalum. Unaweza kuona hii tayari katika maandishi ya mapema ya Freud, katika Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens, na Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Hapa tunapata wazo kwamba kutoka kwa maoni ya kisaikolojia, dalili ni bidhaa ya fahamu, ambayo dereva mbili tofauti hupata maelewano kwa njia ambayo udhibiti unaweza kudanganywa. Bidhaa hii sio ya kubahatisha, sio ya kiholela, lakini chini ya sheria maalum, ndiyo sababu inaweza kuchambuliwa. Lacan alimaliza ufafanuzi huu. Kurudi kwake Freud, dalili ni kweli, ni bidhaa ya fahamu, lakini Lacan anafafanua kuwa kila dalili imeundwa kama lugha, kwa maana kwamba metonymy na sitiari ndio njia kuu. Hakika, muundo wa maneno umetengenezwa kwa njia ambayo inafungua uwezekano wa uchambuzi kupitia ushirika wa bure.

Kwa hivyo hii ndio ufafanuzi wetu wa kufanya kazi wa dalili: lazima tupate dalili ya kuchambua ikiwa tunataka kuanza kuchambua. Hivi ndivyo Jacques-Alain Miller alivyoita "la precipitation du symptôme," kupinduliwa au mvua ya dalili hiyo: ukweli kwamba dalili lazima ionekane, iweze kupendeza, kama mashapo ya mlolongo wa watangazaji, ili iweze kuchambuliwa. 4 Hii inamaanisha, kwa mfano, kwamba malalamiko tu ya unyogovu au shida za ndoa sio dalili kama hiyo. Kwa kuongezea, mazingira lazima yawe kwamba dalili hiyo hairidhishi, kwa sababu dalili inaweza kuwa ya kuridhisha kabisa. Freud hutumia mfano wa usawa katika suala hili: dalili, kuwa maelewano, kawaida ni usawa kamili kati ya hasara na faida, ambayo inampa mgonjwa utulivu fulani. Wakati tu usawa unageuka kuwa upande hasi mgonjwa atakuwa tayari kuwekeza katika tiba. Kinyume chake, mara tu usawa utakaporejeshwa, hakuna kitu cha kushangaza juu ya kuondoka kwa mgonjwa na "kukimbilia afya".

Kwa ufafanuzi huu wa kufanya kazi, tunaweza kuanza uchunguzi wetu wa dalili kama lengo la mazoezi yetu ya kliniki. Mazoezi haya kimsingi ni ujenzi wa dalili, ikiruhusu kurudi kwenye mizizi yake. Mfano maarufu zaidi labda uchambuzi wa Signorelli wa Saikolojia ya Freud ya Maisha ya Kila Siku - kielelezo kamili cha wazo la Lacan kwamba fahamu imeundwa kama lugha. Walakini, tunapata maelezo muhimu hapa. Kila uchambuzi wa dalili, hata iwe kamili vipi, huisha na alama ya swali. Hata zaidi - uchambuzi unaisha na kitu ambacho hakipo. Wakati tunasoma uchambuzi wa Signorelli, kwenye msingi wa schema ya Freud tunapata usemi uliowekwa kwenye bracket "(Mawazo yaliyokandamizwa)," ambayo ni muundo mwingine tu wa alama ya swali. 5 Kila wakati - kila uchambuzi wa kibinafsi unapitia hii - tutapata kitu kama hiki. Kwa kuongezea, ikiwa mchambuzi anaendelea, majibu ya mgonjwa yatakuwa wasiwasi, ambayo ni kitu kipya, kitu ambacho hakiendani na uelewa wetu wa dalili hiyo.

Inafuata kwamba tunapaswa kutofautisha kati ya aina mbili tofauti za dalili. Kwanza kabisa, hii ni orodha ya kawaida: dalili za uongofu, phobias, matukio ya kupuuza, vitendo vibaya, ndoto, nk. Orodha ya pili, kwa upande mwingine, ina uzushi mmoja tu: wasiwasi, haswa, mbichi, isiyosindika, wasiwasi usiopatanishwa. Kama matokeo, hali ya wasiwasi inaenea kwa kile Freud alichokiita sawa sawa ya wasiwasi, kwa mfano, usumbufu katika kazi ya moyo au kupumua, jasho, kutetemeka au kutetemeka, nk. 6

Ni dhahiri kabisa kwamba aina hizi mbili za dalili ni tofauti. Ya kwanza ni tofauti, lakini ina sifa mbili muhimu: 1) kila wakati inahusu ujengaji na kiashiria, na 2) mhusika ni walengwa, i.e. walengwa - yule ambaye hutumia dalili hiyo kikamilifu. Ya pili, badala yake, iko madhubuti nje ya uwanja wa kiashiria, kwa kuongezea, sio kitu kilichoundwa na mhusika; mada ni badala ya chama kinachopokea tu.

Tofauti hii kubwa haimaanishi kuwa hakuna uhusiano kati ya aina mbili za dalili. Badala yake, zinaweza kutafsiriwa kama karibu mistari ya maumbile. Tulianza na alama ya swali, na kile Freud alikiita "Mawazo yaliyokandamizwa." Ni katika kuhojiwa hii ambapo mhusika hushikwa na wasiwasi, haswa na kile Freud anachokiita "wasiwasi wa fahamu" au hata "wasiwasi wa kiwewe":

? → fahamu / kiwewe wasiwasi

Kwa kuongezea, mhusika atajaribu kupunguza wasiwasi huu "mbichi", kwa njia ya maana yake, ili wasiwasi huu ubadilishwe katika uwanja wa saikolojia. Ni muhimu kutambua kwamba kiashiria hiki ni cha pili, kilichotokana na kiashiria cha asili, ambacho hakikuwepo. Freud anaiita hii "unganisho la uwongo", "eine falsche Verknüpfung". Kiashiria hiki pia ni dalili ya msingi, mfano wa kawaida ni kweli ishara ya phobic. Kwa hivyo, lazima tuweke mipaka, tuchome mstari - hii ndio Freud aliita mchakato wa msingi wa kujihami, na kile atakachoita baadaye ukandamizaji wa kimsingi, ambao mtangazaji wa mpaka amekusudiwa kutumika kama kizuizi cha kujihami kinyume na wasiwasi ambao haujapunguka.

Sifa hii ya kiashirio, ikiwa ni dalili ya kwanza, ni sababu ya msingi ya safu ya kuwasili (inayofuata). Maendeleo yanaweza kuchukua umbo la kitu chochote ilimradi inabaki ndani ya uwanja wa mtangazaji; kile tunachokiita dalili ni mafundo ya kipekee katika tishu kubwa zaidi ya maneno, wakati tishu yenyewe sio kitu zaidi ya mlolongo wa vielelezo ambavyo ni kitambulisho cha mhusika. Unajua ufafanuzi wa Lacan wa mada hii: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", ambayo ni, "Kiashiria ni ile inayowakilisha mada kwa mwonyeshaji mwingine." Ndani ya mlolongo huu wa watangazaji, ulinzi wa sekondari unaweza kucheza, haswa ukandamizaji yenyewe. Sababu ya utetezi huu ni wasiwasi tena, lakini wasiwasi wa asili tofauti kabisa. Katika istilahi ya Freudian, hii ni kengele ya kuashiria, inayoashiria kuwa mlolongo wa watangazaji umekaribia sana kwa msingi, ambayo itasababisha wasiwasi usiovuliwa. Tofauti kati ya mahangaiko haya mawili ni rahisi kuiona kwenye kliniki: wagonjwa wanatuambia kwamba wanaogopa wasiwasi wao - hapa ndipo tofauti yao wazi iko. Kwa hivyo, tunaweza kupanua mchoro wetu:

Wakati huo huo, sio tu tumetofautisha aina mbili za dalili na aina mbili za ulinzi, lakini pia tunafikia tofauti muhimu ya Freudian kati ya aina mbili za neuroses. Kwa upande mmoja, kuna neuroses halisi, na kwa upande mwingine, psychoneuroses.

Hii ni nadolojia ya kwanza ya Freud. Hakuacha kamwe juu yake, aliboresha tu, haswa kwa msaada wa dhana ya neuroses ya narcissistic. Hatutaingia hapa. Upinzani kati ya neuroses halisi na psychoneuroses utatosha kwa madhumuni yetu. Kinachoitwa neuroses halisi sio "halisi", badala yake, uelewa wao karibu umepotea. Etiolojia yao maalum, kama ilivyoelezewa na Freud, imekuwa ya kizamani sana hivi kwamba hakuna mtu anayeendelea kuisoma. Kwa kweli, ni nani leo anayethubutu kusema kuwa punyeto husababisha neurasthenia, au kwamba coitus interraptus ndio sababu ya mishipa ya wasiwasi? Kauli hizi hubeba muhuri wenye nguvu wa Victoria, kwa hivyo ni bora tusahau juu yao kabisa. Wakati huo huo, sisi pia huwa tunasahau wazo kuu kufuatia marejeleo haya ya Victoria juu ya kukatika kwa penzi na punyeto, ambayo ni kwamba, katika nadharia ya Freud, neurosis halisi ni ugonjwa ambao msukumo wa kijinsia wa kimapenzi haupatii maendeleo ya kiakili, lakini hupata duka peke yake, na wasiwasi kama moja ya sifa muhimu zaidi, na pamoja na ukosefu wa ishara. Kwa maoni yangu, wazo hili linabaki kuwa kitengo cha kliniki muhimu sana, au, kwa mfano, inaweza kuhusiana na utafiti wa hali ya kisaikolojia ambayo ina sifa sawa za ukosefu wa ishara, na labda pia utafiti wa ulevi. Kwa kuongezea, neuroses halisi zinaweza baadaye kuwa "muhimu" tena, au angalau aina moja ya neurosis. Kwa kweli, aina za hivi karibuni zinazoitwa "mpya" za kliniki, isipokuwa shida za utu, kwa kweli, sio zaidi ya shida za hofu. Sitakuchoka na maelezo na maelezo ya hivi karibuni. Ninaweza tu kukuhakikishia kuwa hazileti chochote kipya ikilinganishwa na machapisho ya Freud juu ya mishipa ya wasiwasi kutoka kwa karne iliyopita; kwa kuongezea, wanakosa kabisa hoja katika majaribio yao ya kupata msingi ambao sio muhimu wa biochemical ambao huamsha hofu. Wanakosa kabisa hoja kwa sababu walishindwa kuelewa kuwa kuna uhusiano wa sababu kati ya kukosekana kwa maneno, kusema kwa maneno - na ukuaji wa aina maalum za wasiwasi. Inafurahisha, hatutaki kuingia ndani kabisa kwa hii. Wacha tu tusisitize jambo moja muhimu: neurosis halisi haiwezi kuchanganuliwa kwa maana halisi ya neno. Ukiangalia uwakilishi wake wa kimazingira, utaelewa ni kwanini: hakuna nyenzo za uchambuzi hapa, hakuna dalili katika maana ya kisaikolojia ya neno. Labda hii ndio sababu kwamba baada ya 1900 Freud hakumtilia maanani vya kutosha.

Hii inatuleta katika utambuzi wa kitu maalum cha kisaikolojia ya uchambuzi wa akili, psychoneuroses, mfano maarufu zaidi ambao ni hysteria. Tofauti kutoka kwa neuroses halisi ni dhahiri: psychoneurosis sio kitu zaidi ya mlolongo wa kinga uliotengenezwa na kiashiria dhidi ya kitu hiki cha zamani, kinachosababisha wasiwasi. Psychoneurosis inafanikiwa ambapo neurosis halisi imeshindwa, ndiyo sababu tunaweza kupata kwa msingi wa kila psychoneurosis neurosis halisi ya awali. Psychoneurosis haipo katika hali safi, kila wakati ni mchanganyiko wa ugonjwa wa neva wa zamani, haswa ndio Freud anatuambia katika Uchunguzi wa Hysteria. Katika hatua hii, tunaweza kuonyesha dhahiri wazo kwamba kila dalili ni jaribio la kujipanga tena, ambayo inamaanisha kuwa kila dalili ni jaribio la kumaanisha kitu ambacho hapo awali hakikuashiria. Kwa maana hii, kila dalili na hata kila kiashiria ni jaribio la kujua hali ya kutisha hapo awali. Mlolongo huu wa watangazaji hauna mwisho, kwa sababu hakuna jaribio kama hilo ambalo litatoa suluhisho la mwisho. Kwa hivyo, Lacan atasema: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Hiyo ambayo inasemwa kila wakati, lakini haitasemwa kamwe" - mhusika anaendelea kuzungumza na kuandika, lakini hafikii lengo katika kuagiza au kutamka kiashiria maalum. Dalili, kwa maana ya uchambuzi wa neno, ni viungo vya kuunganisha kwenye kitambaa hiki cha maneno kisichopungua. Wazo hili lilitengenezwa na Freud kwa muda mrefu na kupata maendeleo yake ya mwisho huko Lacan. Kwanza kabisa, Freud aligundua kile alichokiita "ushirika wa kulazimishwa," "Die Zwang zur Assoziation," na "falsche Verknüpfung," "uhusiano wa uwongo," 9 kuonyesha kwamba mgonjwa alihisi hitaji la kuwashirikisha watangazaji na kile alichokiona kama msingi wa kiwewe, lakini unganisho hili ni la uwongo, kwa hivyo "falsche Verknüpfung". Kwa bahati mbaya, mawazo haya sio zaidi ya kanuni za kimsingi za tiba ya tabia; dhana nzima ya majibu ya kusisimua, majibu yenye masharti, na kadhalika, imo katika tanbihi moja katika Uchunguzi wa Freud wa Hysteria. Wazo hili la ushirika wa kulazimishwa halijapata umakini wa kutosha kutoka kwa Freudians. Walakini, kwa maoni yetu, inaendelea kufafanua vidokezo kadhaa muhimu katika nadharia ya Freud. Kwa mfano, maendeleo zaidi ya Freudian yalituletea wazo la "Ubertragungen", hyphenation ya uwingi, ambayo inamaanisha kuwa aliyeonyeshwa anaweza kuhamishwa kutoka kwa kiashiria kimoja kwenda kwa mwingine, hata kutoka kwa mtu mmoja kwenda kwa mwingine. Baadaye tunapata wazo la maendeleo ya sekondari na kazi ngumu ya ego, ambayo inasema kitu kimoja, kwa kiwango kikubwa tu. Na mwishowe, lakini sio uchache, tunapata wazo la Eros, anatoa ambazo zinajitahidi katika maendeleo yao kuelekea maelewano zaidi.

Psychoneurosis ni mlolongo usio na mwisho wa viashiria vinavyotokana na kuelekezwa dhidi ya hali ya asili, inayosababisha wasiwasi. Mbele yetu, kwa kweli, swali ni: hali hii ni nini, na kweli ni hali? Labda unajua kwamba Freud alidhani ilikuwa ya kutisha, haswa ya kupendeza. Katika kesi ya neurosis halisi, kivutio cha mwili wa kijinsia hakiwezi kupata duka la kutosha kwa eneo la akili, kwa hivyo, inageuka kuwa wasiwasi au neurasthenia. Psychoneurosis, kwa upande mwingine, sio chochote zaidi kuliko ukuzaji wa kiini hiki kinachosababisha wasiwasi.

Lakini msingi huu ni nini? Hapo awali katika nadharia ya Freudian, sio tu eneo la kiwewe - ni la kusikitisha sana kwamba mgonjwa hawezi au hataki kukumbuka chochote juu yake - maneno hayapo. Walakini, katika utafiti wake wote katika mtindo wa Sherlock Holmes, Freud atapata huduma kadhaa. Msingi huu ni wa kupendeza na unahusiana na utapeli; baba anaonekana kuwa mtu mbaya, ambayo inaelezea hali ya kiwewe ya msingi huu; inashughulikia suala la kitambulisho cha kijinsia na mahusiano ya kimapenzi, lakini, kwa njia ya kushangaza, na msisitizo juu ya utangulizi; na mwishowe, ni ya zamani, ya zamani sana. Inaonekana kwamba ujinsia ni kabla ya kuanza kwa ujinsia, kwa hivyo Freud atazungumza juu ya "hofu ya kijinsia kabla ya kujamiiana." Baadaye kidogo, kwa kweli, atatoa ushuru kwa ujinsia wa watoto wachanga na matamanio ya watoto wachanga. Mbali na huduma hizi zote, kulikuwa na zingine mbili ambazo hazikuingia kwenye picha. Kwanza kabisa, Freud hakuwa peke yake ambaye alitaka kujua, wagonjwa wake walitaka hata zaidi kuliko yeye. Mwangalie Dora: anatafuta kila wakati maarifa juu ya ngono, anashauriana na Madame K., anameza vitabu vya Mantegazza juu ya mapenzi (hawa ni Masters na Johnson wakati huo), hushauri kwa siri encyclopedia ya matibabu. Hata leo, ikiwa unataka kuandika muuzaji bora wa kisayansi, lazima uandike kitu katika eneo hili, na umehakikishiwa kufanikiwa. Pili, kila somo la kisaikolojia hutoa taswira, ambazo ni mchanganyiko wa ajabu wa maarifa waliyopata kwa siri na eneo linalodaiwa kuwa la kiwewe.

Sasa tunahitaji kujitenga kwa mada tofauti kabisa - swali la ujinsia wa watoto wachanga. Tabia bora zaidi ya ujinsia wa watoto haujali sana shida ya michezo ya watoto-ya ngono, lakini muhimu zaidi - ni yao (masomo ya watoto wachanga) kiu cha maarifa. Kama mgonjwa wa msisimko, mtoto anataka kujua jibu la maswali matatu yanayohusiana. Swali la kwanza linahusu utofauti kati ya wavulana na wasichana: ni nini hufanya wavulana wavulana na wasichana wasichana? Swali la pili linahusu mada ya kuonekana kwa watoto: kaka yangu mdogo au dada alikuja wapi, nilitokaje? Swali la mwisho juu ya baba na mama: kuna uhusiano gani kati ya hawa wawili, kwa nini walichaguliwa, na haswa wanafanya nini pamoja kwenye chumba cha kulala? Hizi ndio mada tatu za uchunguzi wa kijinsia wa utotoni kama Freud alivyozielezea katika insha zake tatu juu ya nadharia ya ujinsia. Mtoto hufanya kama mwanasayansi na anaunda nadharia halisi za kuelezea, ndiyo sababu Freud anawaita "uchunguzi wa kijinsia wa watoto wachanga" na "nadharia za ujinsia za watoto wachanga."Kama kawaida, hata katika sayansi ya watu wazima, nadharia hutengenezwa wakati hatuelewi kitu - ikiwa tunaelewa, hatutahitaji nadharia hapo kwanza. Mada ya kuvutia katika swali la kwanza inahusu ukosefu wa uume, haswa kwa mama.

Nadharia ya ufafanuzi inazungumzia kuhasiwa. Kizuizi katika swali la pili - kuonekana kwa watoto - inahusu jukumu la baba katika hili. Nadharia inazungumzia upotofu. Kikwazo cha mwisho kinahusu uhusiano wa kimapenzi kama hivyo, na nadharia hiyo hutoa majibu ya kuzaliwa tu, kawaida katika muktadha wa vurugu.

Tunaweza kuielezea na mchoro mdogo:

Kila moja ya nadharia hizi tatu zina sifa sawa: kila moja hairidhishi na, kulingana na Freud, kila moja hatimaye hutupwa. 11 Lakini hii sio kweli kabisa: kila moja yao inaweza kutoweka kama nadharia, lakini wakati huo huo haitoweka kabisa. Badala yake, hujitokeza tena katika ile inayoitwa dhana za zamani juu ya kuhasiwa na mama wa sehemu ya siri, kutongoza na baba wa kwanza, na, kwa kweli, juu ya eneo la kwanza. Freud anatambua katika ndoto hizi za zamani msingi wa dalili za baadaye za watu wazima wa neva.

Hii inaturudisha kwa swali letu kuhusu hatua ya mwanzo ya ugonjwa wa neva. Tukio hili la kwanza sio eneo la tukio kwani lina sababu ya moja kwa moja juu ya swali la asili. Lacan anasifiwa kwa kufanya kazi tena zahanati ya Freudian kuwa nadharia ya muundo, haswa kwa kuzingatia uhusiano kati ya Halisi na Mfano, na jukumu muhimu la Kufikiria. Kuna pengo la kimuundo katika Mfano, ambayo inamaanisha kuwa mambo kadhaa ya Halisi hayawezi kuonyeshwa kwa njia fulani. Kila wakati mhusika anapokabiliwa na hali inayohusiana na sehemu hizi za Ukweli, ukosefu huu unaonekana. Hii ya kweli isiyolainishwa husababisha wasiwasi, na hiyo, ikirudi, husababisha kuongezeka kwa ujenzi wa kufikirika wa kinga isiyo na mwisho.

Nadharia za Freudian kuhusu ujinsia wa watoto wachanga zitapata maendeleo yao katika miundo inayojulikana ya Lacan: "La Femme n'existe pas" - "Mwanamke hayupo"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "Mwingine mwingine haipo"; "Sio habari ya ngono" - "Uhusiano wa kijinsia haupo." Somo la neurotic hupata majibu yake kwa wepesi huu usioweza kuvumilika wa kutokuwepo: kuhasiwa, baba wa kwanza, na eneo la kwanza. Majibu haya yatatengenezwa na kusafishwa katika mawazo ya kibinafsi ya mhusika. Hii inamaanisha kuwa tunaweza kufafanua maendeleo zaidi ya mlolongo wa watoa ishara katika mpango wetu wa kwanza: maendeleo yao zaidi sio zaidi ya mawazo ya kimsingi, ambayo dalili za neva zinaweza kutokea, dhidi ya msingi wa wasiwasi wa hivi karibuni. Wasiwasi huu unaweza kufuatwa kila wakati na hali ya kwanza, ambayo inasababishwa na ukuzaji wa ulinzi katika Imaginary. Kwa mfano, Elizabeth von R., mmoja wa wagonjwa walioelezewa katika Uchunguzi wa Hysteria, aliugua kwa kufikiria kuwa na uhusiano wa kimapenzi na mume wa dada yake aliyekufa. 12 Katika kesi ya Dora 13, Freud anabainisha kuwa somo la fujo haliwezi kuvumilia hali ya kawaida ya ngono; Lacan atafupisha wazo hili wakati atasema kuwa kila kukutana na ujinsia siku zote hakufanikiwa, "une recontre toujours manqué," mapema sana, kuchelewa sana, mahali pabaya, na kadhalika. kumi na nne

Wacha turejee kile kilichosemwa. Tunazungumza nini sasa? Tunafikiria juu ya mchakato wa jumla sana ambao Freud aliuita Menschwerdung, kuwa mwanadamu. Binadamu ni somo ambaye ni "kiumbe anayezungumza", "parlêtre", ambayo inamaanisha kwamba aliacha asili kwa sababu ya utamaduni, aliacha Halisi kwa Mfano. Kila kitu ambacho kinazalishwa na mwanadamu, ambayo ni, kila kitu ambacho kinatengenezwa na somo, kinaweza kueleweka kwa kuzingatia kufeli kwa muundo wa Kielelezo kuhusiana na Halisi. Jamii yenyewe, utamaduni, dini, sayansi - mwanzoni hakuna chochote isipokuwa ukuzaji wa maswali haya ya asili, ambayo ni majaribio ya kujibu maswali haya. Hivi ndivyo Lacan anatuambia juu ya nakala yake maarufu La science et la vérité.15 Kwa kweli, bidhaa hizi zote za kitamaduni zimetengenezwa kimsingi - vipi? na kwanini? - uhusiano kati ya mwanamume na mwanamke, kati ya mzazi na mtoto, kati ya somo na kikundi, na wanaweka sheria ambazo zinaamua kwa wakati fulani na katika sehemu fulani sio tu majibu ya maswali haya, lakini hata njia sahihi, hotuba, kupatikana kwa jibu. Tofauti kati ya majibu itaamua sifa za tamaduni tofauti. Tunayoona kwenye bakuli hili kubwa-kijamii pia inaonyeshwa kwenye bakuli ndogo, ndani ya kupelekwa kwa watu binafsi wa jamii. Wakati somo linaunda majibu yake mwenyewe, wakati anaunda mlolongo wake wa ishara, kwa kweli, anachora nyenzo kutoka kwa mlolongo mkubwa wa watangazaji, ambayo ni, kutoka kwa Nyingine Kubwa. Kama mwanachama wa utamaduni wake, atashiriki, zaidi au chini, majibu ya tamaduni yake. Hapa, kwa wakati huu, tunakutana na msisimko mara nyingine tena, mwishowe, pamoja na kile tulichokiita kufunika au tiba ya kisaikolojia inayounga mkono. Kama tofauti na hizi tiba za kusaidia, zitabadilisha majibu ya jumla kwa maswali haya. Tofauti ya uwongo ni tu kwa saizi ya kikundi kinachoshiriki jibu: ikiwa jibu ni "ya kawaida" - kwa mfano, Freud na Dora - basi jibu hili ndilo dhehebu la kawaida la tamaduni fulani; ikiwa jibu ni "mbadala", basi anaamua maoni ya pamoja ya tamaduni ndogo mbadala. Zaidi ya hayo, hakuna tofauti kubwa hapa.

Msimamo wa kutu ni kimsingi kukataliwa kwa jibu la jumla na uwezekano wa kutoa ya kibinafsi. Katika Totem na Taboo, Freud anabainisha kuwa somo la neva linaondoka kutoka kwa ukweli usioridhisha, kwamba anaepuka ulimwengu wa kweli, "ambao uko chini ya utawala wa jamii ya wanadamu na taasisi za kijamii ambazo kwa pamoja zimeundwa na yeye." 16 Yeye huepuka vyombo hivi vya pamoja kwa sababu somo la kijinga linatazama kutokuwa sawa (udanganyifu) wa dhamana ya jibu hili la jumla, Dora anagundua kile Lacan anakiita "le monde du semblant," ulimwengu wa kujifanya. Hataki jibu lolote, anataka Jibu, anataka kitu halisi, na zaidi ya hayo, lazima itolewe na Nyingine kubwa bila kukosa chochote. Kuwa sahihi zaidi: kitu pekee kinachoweza kumridhisha ni baba wa kwanza wa kufikiria ambaye anaweza kuhakikisha uwepo wa Mwanamke, ambaye, naye, ataunda uwezekano wa Mahusiano ya Kijinsia.

Dhana hii ya mwisho inatuwezesha kutabiri ni wapi dalili za ugonjwa zitatolewa, ambayo ni haswa zile nukta tatu ambapo Nyingine kubwa inashindwa. Kwa hivyo, dalili hizi kila wakati zinaonekana katika hali ya uhamishaji, na katika mazoezi ya kliniki, na katika maisha ya kila siku. Katika kazi zake za mapema, Freud aligundua na kuelezea njia za uundaji wa dalili, haswa utaratibu wa condensation (unene), lakini hivi karibuni alitambua kuwa hii sio yote. Kinyume chake, jambo la muhimu zaidi ni kwamba kila dalili ya ugonjwa imeundwa kwa au licha ya mtu, na hii imekuwa sababu ya kuamua katika tiba ya kisaikolojia. Nadharia ya mazungumzo ya Lacan, kwa kweli, ni maendeleo zaidi ya ugunduzi huu wa asili wa Freudian.

Wazo kuu la upainia la Freud ni utambuzi kwamba kila dalili ina ndani yake kipengee cha chaguo, Neurosenwahl, chaguo la ugonjwa wa neva. Ikiwa tutachunguza hii, tutaelewa kuwa sio chaguo sana, lakini ni kukataa kuchagua. Kila wakati somo kali linapokabiliwa na uchaguzi kuhusu mojawapo ya mada hizi kuu, anajaribu kukwepa hii na anataka kuweka njia mbadala zote mbili, kwa hivyo, utaratibu wa kati katika malezi ya dalili ya kunyoa ni sawa, unene wa wote njia mbadala. Katika nakala juu ya uhusiano kati ya dalili na mawazo ya kupendeza, Freud anabainisha kuwa nyuma ya kila dalili, sio moja, lakini mawazo mawili - ya kiume na ya kike. Matokeo ya jumla ya uchaguzi huu ambao sio chaguo ni, kwa kweli, ambayo mwishowe haongoi mahali popote. Hauwezi kuwa na keki na kula. Freud anatoa kielelezo cha ubunifu wakati anaelezea mshtuko maarufu wa kisaikolojia ambao mgonjwa hucheza majukumu yote katika hadithi ya kimapenzi ya kimapenzi: kwa upande mmoja, mgonjwa alisisitiza mavazi yake dhidi ya mwili wake kwa mkono mmoja, kama mwanamke, wakati na mkono mwingine alijaribu kumnyang'anya yake - kama mwanamume … 17 Mfano ulio wazi, lakini sio mfano wa kawaida unahusu mwanamke ambaye anataka kuachiliwa kabisa na kujitambulisha na mwanamume, lakini ambaye maisha yake ya ngono yamejaa ndoto za macho. na kwa ujumla ni baridi.

Ni kukataa kufanya uchaguzi ndio hufanya tofauti kati ya hisia za kila mtu, kila kiumbe anayeongea kwa upande mmoja, na ugonjwa wa ugonjwa kwa upande mwingine. Kila somo lazima lifanye uchaguzi fulani maishani. Anaweza kupata njia rahisi na majibu yaliyopangwa tayari katika jamii yake, au chaguzi zake zinaweza kuwa za kibinafsi zaidi, kulingana na kiwango chake cha ukomavu. Somo la kuchanganyikiwa linakataa majibu yaliyotengenezwa tayari, lakini haiko tayari kufanya chaguo la kibinafsi, jibu lazima lifanywe na Mwalimu, ambaye hatakuwa bwana kamili.

Hii inatupeleka kwenye hatua yetu ya mwisho, kwa lengo la matibabu ya kisaikolojia. Hapo awali, wakati tulipofautisha kati ya kufunika tena na kufunika aina ya matibabu ya kisaikolojia, ilikuwa wazi kabisa kuwa uchunguzi wa kisaikolojia ni wa kufunika upya. Tunamaanisha nini kwa hii, nini itakuwa dhehebu la kawaida la taarifa hii?

Kwa hivyo ni nini chombo cha msingi cha mazoezi ya kisaikolojia? Hii ni kweli, tafsiri, tafsiri ya vyama vinavyoitwa na mgonjwa. Inajulikana kuwa kuenea kwa Ufafanuzi wa Ndoto kumesababisha ukweli kwamba kila mtu anajua wazo la yaliyomo wazi ya ndoto na mawazo ya ndoto ya hivi karibuni, na kazi ya matibabu ya kufasiri, n.k. Zana hii inafanya kazi vizuri sana, hata wakati mtu hayuko mwangalifu, kama ilivyokuwa kwa Georg Grottek na "wachambuzi wa mwitu" na mtindo wao wa bunduki ya mashine. Katika uwanja huu, ugumu haupo sana katika kutoa tafsiri, lakini katika kumfanya mgonjwa akubali. Ule unaoitwa muungano wa matibabu kati ya mtaalamu na mgonjwa haraka sana huwa vita juu ya nani hapa. Kwa kusema kihistoria, ilikuwa ni kushindwa katika mchakato wa kutafsiri kupita kiasi ambao ulisababisha ukimya wa mchambuzi. Unaweza hata kufuatilia maendeleo haya kwa Freud mwenyewe, haswa katika ufafanuzi wa ndoto. Wazo lake la kwanza lilikuwa kwamba uchambuzi unapaswa kufanywa peke kupitia ufafanuzi wa ndoto, kwa hivyo jina la utafiti wake mkuu wa kwanza hapo awali ulikusudiwa kama "Ndoto na Mseto." Lakini Freud aliibadilisha kuwa kitu tofauti kabisa, "Bruchstück einer Hysterie-Analyse", kipande tu cha uchambuzi wa msisimko. Na mnamo 1911, angewaonya wanafunzi wake dhidi ya kutozingatia sana uchambuzi wa ndoto, kwa sababu inaweza kuwa kikwazo katika mchakato wa uchambuzi. 18

Siku hizi, sio kawaida mabadiliko kama hayo kutokea kwa kiwango kidogo wakati wa mchakato wa usimamizi. Mchambuzi mchanga anajiingiza kwa shauku katika ufafanuzi wa ndoto au dalili, hata kwa shauku kama hiyo kwamba anapoteza mtazamo wa mchakato wa uchambuzi yenyewe. Na wakati msimamizi anamuuliza nini lengo kuu ni nini, yeye ni vigumu kutoa jibu - kitu juu ya kufanya fahamu fahamu, au kuhasiwa kwa mfano … jibu halieleweki kabisa.

Ikiwa tunataka kufafanua kusudi la uchunguzi wa kisaikolojia, lazima turudi kwa uwakilishi wetu wa kimfumo wa psychoneurosis ni nini. Ukiiangalia, utaona: mfumo mmoja usio na kipimo wa waashiriaji, ambayo ni, shughuli ya kimsingi ya neurotic inatafsiriwa kama hiyo, hutoka katika sehemu hizi ambapo Mfano hushindwa na kuishia na ndoto kama ufafanuzi wa kipekee wa ukweli. Kwa hivyo, inakuwa dhahiri kwamba mchambuzi haipaswi kusaidia kuongeza muda wa mfumo huu wa tafsiri, badala yake, lengo lake ni kuufanya upya mfumo huu. Kwa hivyo, Lacan alifafanua lengo kuu la kutafsiri kama kupunguzwa kwa maana. Unaweza kuwa unajua kifungu hicho katika Dhana Nne za Msingi ambapo anasema kwamba tafsiri inayotupa maana sio kitu zaidi ya utangulizi. "Ufafanuzi haujakusudiwa sana kwa maana kama vile kurudisha kutokuwepo kwa waainishaji (…)" na: "(…) athari ya tafsiri ni kutengwa katika somo la kiini, kern, kutumia neno la Freud, lisilo la maana, (…)”… Mchakato wa uchanganuzi unarudisha mada kwa sehemu za kuanzia ambazo alitoroka, na ambayo Lacan baadaye angeita ukosefu wa Nyingine kubwa. Ndio sababu uchunguzi wa kisaikolojia bila shaka ni mchakato wa kufungua, hufungua safu kwa safu hadi ifike hatua ya awali ya asili, ambapo Imaginary inatokea. Hii pia inaelezea ni kwanini wakati wa wasiwasi wakati wa uchambuzi sio kawaida - kila safu inayofuata inakuleta karibu na mahali pa kuanzia, kwa msingi wa kengele. Kufunika tena tiba, kwa upande mwingine, hufanya kazi kwa upande mwingine; wanajaribu kuweka busara katika majibu ya kukabiliana. Tofauti iliyofanikiwa zaidi ya tiba ya kufunika ni, kwa kweli, mazungumzo yaliyotambuliwa ya bwana, na mwili wa bwana katika mwili na damu, ambayo ni dhamana ya baba wa kwanza katika uwepo wa Mwanamke na Uhusiano wa Kijinsia. Mfano wa mwisho ulikuwa Bhagwan (Osho).

Kwa hivyo, lengo kuu la tafsiri ya uchambuzi ni msingi huo. Kabla ya kufikia hatua hiyo ya mwisho, lazima tuanze tangu mwanzo, na mwanzoni tunapata hali ya kawaida. Mgonjwa anaweka mchambuzi katika nafasi ya Somo linalotakiwa Kujua, "le sujet suppose de savoir." Mchambuzi labda anajua, na kwa hivyo mgonjwa hufanya vyama vyake vya bure. Wakati huu, mgonjwa huunda kitambulisho chake mwenyewe kuhusiana na kitambulisho ambacho anachangia mchambuzi. Ikiwa mchambuzi atathibitisha msimamo huu, ule ambao mgonjwa humpa, ikiwa atathibitisha, mchakato wa uchambuzi unasimama na uchambuzi unashindwa. Kwa nini? Itakuwa rahisi kuonyesha hii na mfano wa mtu anayejulikana wa Lacan, anayeitwa "nane wa ndani". ishirini

Ukiangalia takwimu hii, utaona kuwa mchakato wa uchambuzi, unaowakilishwa na laini iliyofungwa iliyofungwa, umeingiliwa na laini moja kwa moja - mstari wa makutano. Kwa sasa wakati mchambuzi anakubali na nafasi ya uhamishaji, matokeo ya mchakato huo ni kitambulisho na mchambuzi katika nafasi hiyo, huu ndio mstari wa makutano. Mgonjwa ataacha kuunda upya maana nyingi, na, badala yake, ataongeza moja zaidi kwenye mnyororo. Kwa hivyo, tunarudi tena kufunika matibabu. Tafsiri za Kilacania huwa zinaacha msimamo huu, kwa hivyo mchakato unaweza kuendelea. Athari za vyama hivi vya bure visivyopungua vimeelezewa vizuri na Lacan katika Kazi yake na Sehemu ya Hotuba na Lugha. Hivi ndivyo anasema: "Mhusika amejitenga zaidi na" nafsi yake "(…), mwishowe anakubali kuwa" kiumbe "huyu amekuwa akiumbwa tu katika uwanja wa kufikiria, na kwamba hii uumbaji hauna kabisa yoyote wala hakukuwa na uaminifu wowote. Kwa maana katika kazi aliyoifanya kuibadilisha tena kwa mwingine, anagundua kutengwa kwa asili, ambayo ilimlazimisha kujenga kiumbe hiki kwa namna ya mwingine, na kwa hivyo kila wakati anamlaani kutekwa nyara na huyu mwingine. " 21

Matokeo ya uundaji wa kitambulisho kama hicho hatimaye ni ujenzi wake, pamoja na ujenzi wa Imaginary Big Nyingine, ambayo hujifunua kama bidhaa nyingine ya kujifanya. Tunaweza kulinganisha na Don Quixote Cervantes, Don Quixote katika uchambuzi, kwa jambo hilo. Katika uchambuzi, angeweza kugundua kuwa yule jitu mbaya alikuwa kinu tu, na kwamba Dulcinea alikuwa tu mwanamke na sio kifalme wa ndoto, na kwa kweli kwamba hakuwa mtu wa kuruka-kisu, ambaye hakuingiliana na kutangatanga kwake.

Hii ndio sababu kazi ya uchambuzi inahusiana sana na ile inayoitwa Trauerarbeit, kazi ya huzuni. Lazima upitie kuomboleza kwa utambulisho wako mwenyewe, na wakati huo huo kwa utambulisho wa Nyingine kubwa, na kazi hii ya maombolezo sio zaidi ya ujenzi wa mlolongo wa watangazaji. Katika hali kama hiyo, lengo ni sawa kabisa na kitambulisho cha kufurahi na mchambuzi katika nafasi ya Nyingine kubwa, ambayo itakuwa maandalizi tu ya kutengwa au kitambulisho cha kwanza, hatua moja ya kioo. Mchakato wa kutafsiri na ujenzi unajumuisha kile Lacan alichokiita "la traversée du fantasme", safari kupitia phantasm, uzushi wa kimsingi uliojenga ukweli wa mhusika. Hii au hizi phantasms za msingi haziwezi kutafsiriwa kama vile. Lakini, huanzisha ufafanuzi wa dalili. Katika safari hii, zinafunuliwa, ambayo husababisha athari fulani: mhusika ameondolewa, (anaonekana kuwa nje) kwa uhusiano wao, hii ni "ujamaa wa umaskini", hitaji, kunyimwa mhusika, na mchambuzi ni kuondolewa - hii ni "le désêtre de l'analyste". Kuanzia wakati huu, mgonjwa ataweza kufanya chaguo lake mwenyewe, kwa makubaliano kamili na ukweli kwamba kila chaguo ni chaguo bila dhamana yoyote nje ya somo. Hii ndio hatua ya kuhasiwa kwa mfano ambapo uchambuzi unaisha. Kwa kuongeza, kila kitu kinategemea somo mwenyewe.

Vidokezo:

1. J. Lacan. Ecrits, uteuzi. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, p. 236 ↩
2. S. Freud. Kesi ya msisimko. S. E. VII, uk. 97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, p. 220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, huko Ornicar, nr. 21, uk.147. Upepo huu wa dalili hufanyika mwanzoni mwa maendeleo ya uhamisho. ↩
5. S. Freud. Saikolojia ya maisha ya siku zote, S. E. VI, uk. 5. ↩
6. S. Freud. Kwa sababu ya kuzuia ugonjwa fulani kutoka kwa neurasthenia chini ya maelezo "neuroses ya wasiwasi", S. E. III, uk. 94-98. ↩
7. S. Freud. Masomo juu ya Hysteria, SE II, ukurasa wa 67, n.1. ↩
8. S. Freud. Masomo juu ya Hysteria, SE II, ukurasa wa 259 ↩
9. S. Freud. Masomo juu ya Hysteria, SE II, ukurasa wa 67-69, n. 1. ↩
10. S. Freud. Insha tatu juu ya nadharia ya ujinsia. S. E. VII, uk. 194-197 ↩
11. Ibid ↩
12. S. Freud. Masomo juu ya Hysteria, SE II, ukurasa 155-157 ↩
13. S. Freud Fragment ya uchambuzi wa kisa cha msisimko, S. E. VII, uk. 28. ↩
14. J. Lacan. Séminaire, livre XI, Les quatre dhana fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, p. 53-55 na 66-67. ↩
15. J. Lacan. Maagizo. Paris. Seuil, 1966, ukurasa 855-877 ↩
16. S. Freud. Totem na Taboo, S. E. XIII, uk. 74. ↩
17. S. Freud. Phantasies za kutisha na uhusiano wao na jinsia mbili, SE IX, uk. 166. ↩
18. S. Freud. Utunzaji wa ufafanuzi wa ndoto katika uchunguzi wa kisaikolojia, S. E. XII, ukurasa wa 91 ff. ↩
19. J. Lacan. Dhana nne za kimsingi za uchunguzi wa kisaikolojia, Penguin, 1977, p. 212 na p. 250 ↩
20. J. Lacan Dhana nne za kimsingi za uchunguzi wa kisaikolojia, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, ukurasa 271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, uteuzi, Norton, New York, 1977, p.42. ↩